.webp)
3Dアーティストやビジュアルエフェクトスタジオの間では、GPUレンダーエンジンについて継続的に熱く議論が行われています。リアルタイムレイトレーシングのおかげで、GPUベースのレンダリングは現在、CPUソリューションに匹敵するようになり、トップを争っているRedshiftとOctaneがその速度と品質で頻繁に比較されています。しかし、どちらが頂点に君臨するのでしょうか？
RedshiftとOctaneはどちらも、GPUの並列処理能力を活用することで、超高速レンダリングを実現しています。しかし、両者のアプローチとアルゴリズムは異なります。Redshiftはバイアスのかかったレンダリングを行うのに対し、Octaneはバイアスのかかっていないレンダリングを行います。それぞれの方法には長所と短所があり、2つのエンジンの選択は特定のニーズと好みによることになります。
このRedshiftとOctaneの比較では、Cinema 4D用のレンダリングエンジンの長所と短所を紹介します。レンダリング品質、スピード、機能、ワークフロー、価格などの側面を検討し、どちらのエンジンがあなたのニーズや予算に合っているかを判断できるように解説していきます。
.webp)
カリフォルニアのRedshift Rendering Technologiesによって開発されたRedshiftは、NVIDIA GPU向けにカスタマイズされたバイアスのかかったプロダクション向けレンダラーとして2014年に発表されました。レンダリング中の反射や屈折を詳細にコントロールし、最も必要な場所にサンプルを集中させる技術を採用しています。これにはトレース深度制限の管理も含まれています。さらにRedshiftは、NVIDIA RTX GPU専用のリアルタイムレンダリング機能であるRedshift RTをベータ版で導入し、RTコアを活用してハードウェアアクセラレーションによるインタラクティブなレイトレーシングを実現しました。
Redshiftのバイアスのかかったアプローチは効率的で、あまり重要でない領域での不必要なサンプリングを避けることができます。この最適化により、バイアスのかかっていない手法と比較して、迅速できれいなレンダリングが可能になります。画像は完全に物理的に正確ではないかもしれませんが、速度と品質のトレードオフは、特に厳しい納期で作業する場合に有益です。
2019年4月、Cinema 4Dを開発するMaxonはRedshiftを買収しました。Redshiftは引き続き様々な3Dアプリケーションと連携していますが、現在はCinema 4D内でネイティブなレンダリング環境を提供しています。この統合により、ユーザーはCinema 4DのインターフェースからRedshiftの機能や設定に直接アクセスできるようになりました。重要なのは、Cinema 4Dが強力なAPIをサポートし、すべてのサードパーティ製レンダリングエンジンの開発サポートを提供していることです。
Redshiftの主な特徴は以下の通りです：
Redshiftは、デザインビジュアライゼーション、広告、放送、モーショングラフィックスなど、迅速なレンダリング時間が重要な作業に最適です。クリエイティブなニーズに合わせてリアリティをアーティスティックに操作し、ショートカットを可能にする多様性が際立っています。
しかし、Redshiftのバイアスの影響により、本物のフォトリアリズムを実現するには、より多くのスキルと労力が必要になります。建築のビジュアライゼーションや製品デザインなど、正確さと物理的な精度が重要な場面では、Octaneのバイアスのないアプローチの方が優位性を発揮できるかもしれません。
.webp)
2008年にJules Urbachによって設立されたOTOYは、スタンドアローンのレンダーエンジンとしてOctaneを開発しました。OTOY社はGPUクラウド技術に特化した企業です。Octaneは、CGI業界において非常に高速で偏りのないレンダリングで知られるようになりました。
Octane Renderは、商用非バイアスGPUレンダーエンジンのパイオニアとして2010年にデビューしました。迅速なレンダリング、印象的なビジュアル、革新的なリアルタイムワークフローで知られるOctaneは、パストレーシング技術を利用しています。最新バージョンであるOctaneRender 2022.1では、GPUフォトンマッピングとパスガイドを組み合わせた新しいフォトントレーシングカーネルを導入しました。これにより、レンダリング時間と画質の両方を最適化しながら、ライティングの精度を高めることができます。
OctaneRenderの主な特徴は以下の通りです：
Octaneの非バイアスなアプローチは、あまり調整しなくても優れた画質を実現します。大抵の場合、シーンは最小限の調整でプロダクションで使用可能な状態に仕上がり、Redshiftのようなバイアスのかかったエンジンを使いこなすための学習曲線に比べ、初心者ユーザーでも適切な結果を得ることができます。
とはいえ、Octaneはバイアスがかかっていないため、複雑なシーンではレンダリング時間が長くなります。複数のGPUにまたがるパフォーマンス・スケーリングの効率もRedshiftに比べ劣ります。同等のレンダリング速度を達成するには、より多くのGPU能力が必要になることが多いのです。
両エンジンを紹介したところで、いくつかの重要な基準を比較してみましょう。
Redshiftはレンダーファームとの互換性と信頼性に優れており、様々なGPUを搭載したオンラインレンダリングサービスとシームレスに連携することができます。GarageFarmは、現在世界でトップクラスのRedshiftレンダーファームプロバイダーです。詳しくはこちらのページをご覧ください。
RedshiftとOctane、どちらのエンジンのレンダリング品質が優れているかを判断するには、根本的に異なるアプローチが使われているため少々複雑です。どちらも魅力的な画像を作成することができますが、Redshiftは偏っているため、不自然さを減らし、リアリズムを達成するために、より多くの調整が必要になるかもしれません。
Octaneは通常、あまり調整しなくても、よりクリーンでシャープな結果を実現します。金属、ガラス、液体などのマテリアルは、よりリアルに見えることが多いです。一方、Redshiftは、一度マスターすれば思い通りの見た目に仕上げることができます。
これは、JPEGとRAWで写真を撮るようなものです。JPEGは簡単に見栄えのする画像が得られますが、RAWは後処理が必要な分、よりクリエイティブなコントロールが可能です。
Octaneは、正確な光のトランスポートに優れています。ガラスや水によるコースティクスのようなエフェクトは、光のフォトンが物理的に正しい方法でトレースされるため、驚くほどリアルに見えます。Redshiftで同様のクオリティを実現するには、特にサンプリングという点で、より専門的な知識が必要です。
プロダクトデザインのような物理的な正確さを極限まで要求される用途には、Octaneの偏りのないアプローチが、現実に忠実な結果をもたらします。しかし、より様式化されたプロジェクトの場合、Redshiftは、芸術的な好みに応じてリアリティを操作できる広範なコントロールを提供します。
判定：引き分け。どちらのエンジンもトップクラスの画像が可能です。Octaneはすぐに素晴らしい画像を生成するのに対し、Redshiftはきめ細かなコントロールでその経験を生かすことができます。
純粋なレンダリング速度という点では、Redshiftはその偏ったレンダリングアプローチにより、多くの場合明らかに勝っています。これにより、Redshiftは重要な領域にサンプルを集中させることで、重要でない領域への不必要な労力を避けることができます。
テストでは、同じシーンでRedshiftはOctaneより40～50％速いことがよくありました。つまり5分のレンダリングでは、、Redshiftではコーヒーを飲むのくらいの時間なのに対し、OctaneではNetflixのエピソードを半分見るくらいの時間の違いです。
しかし、シーンがより複雑になるにつれて、Octaneが追いついてきます。正確で偏りのないレンダリングのためには、複数のGPUでより効率的に複雑さを処理する必要があります。より多くのGPUを追加することで、Octaneはかなりのサンプリング作業負荷を効果的に分散することができます。
しかし、GPUの使用に関しては、OctaneはRedshiftよりも効率が悪い傾向があります。我々のテストによると、OctaneはRedshiftと同じ速度を達成するために約1.5倍のGPUパワーを必要としました。Redshiftの方が、バイアスのかかったレンダリングでGPUを活用するために最適化されているようです。
各フレームのレンダリングが必要なアニメーションやビデオの場合、Redshiftの高速性はさらに重要になります。この利点により、制作スケジュールを数日から数週間短縮することができ、厳しい納期で作業するチームにとって非常に貴重なものとなります。
しかし、スピードの利点は、ワークフローの違いとともに評価しなくてはいけません。Octaneは、リアルタイムビューポートによる卓越したリアルタイムプレビュー機能を提供します。イテレーションを即座に確認できるため、特にクライアントとの連携や探求を重視するプロジェクトでは非常に有益です。
判定： Redshiftはスピードで勝る。しかし、Octaneのリアルタイムワークフローは、レンダリングの遅さによって失われた時間を取り戻すことができます。
RedshiftもOctaneも、複雑なプロダクションのプロジェクトを処理するための広範囲なツールセットを提供しています。長年の開発により、両者の機能セットは同等になりました。
マテリアルとシェーダー： Octaneは当初、車の塗装、サブサーフェススキャッタリング、ボリューメトリックなどの高度なマテリアルに優れていました。その後、RedshiftはRandomWalk SSSやフォトンマッピングなど、同様の機能を導入しました。どちらもPBRシェーダーとユーティリティノードをサポートしており、幅広いカスタマイズが可能です。
ライティング： どちらのエンジンにも、エリアライト、スポットライト、IESライト、環境イルミネーションが含まれています。それぞれのエンジンは、GPUレンダリング機能に合わせてこれらのライティング機能を最適化しています。Octaneは、よりリアルなコースティクスを生成することで知られています。
ジオメトリ： どちらのエンジンも、ディスプレースメント、サブディビジョン、ヘアーとファー、インスタンス化、マスキングなどの機能により、複雑なジオメトリの扱いに優れています。Redshiftではジオメトリプロキシが導入され、ヘビーポリメッシュをより適切に処理できるようになりました。
環境の作成： OctaneとRedshiftの両方が、HDRIライティング、イメージベースの環境、アトモスフェリック、ボリューメトリックエフェクトをサポートしており、シーンのムードやストーリーを構築できます。OctaneはSun+Skyリグを搭載し、RedshiftはMatteオブジェクトを搭載しています。
レンダリング： 柔軟で高品質な結果を実現するために、最適化サンプリング、ノイズ除去、AOV（Arbitrary Output Variables）、クリプトマットワークフローなどの機能が用意されています。どちらのエンジンもAIノイズ除去を採用し、ディテールを犠牲にすることなくノイズを低減します。
機能が類似しているのは、競争力を考えれば納得できます。それぞれのエンジンは、もう一方のエンジンが持つ利点を無効化しようと競争し、その結果、両方のレンダリングオプションが豊富になったのです。
判定：甲乙つけがたい。RedshiftとOctaneはどちらも、プロダクション向けのツールを通じて素晴らしいクリエイティビティを発揮できます。
Octaneは、Redshiftよりもいくつかの利点があり、使いやすいインターフェイスと豊富なチュートリアルが特徴で、Cinema 4D初心者には特に便利です。また、Octaneは、ほぼリアルタイムのビューポートレンダリングを提供し、マテリアル、ライティング、カメラの調整を即座にフィードバックして、シーンのセットアップと反復をスピードアップします。さらに、低照度でのレンダリング処理に優れており、効率的なクリーンアップを適切な速度で行うことができます。
さらに、Octaneのライティングは、特に太陽/空のオブジェクトやポータルライトをレンダリングする際のリアリズムを高く評価するユーザーもいます。しかし、これらの利点は、製品ビジュアライゼーションや静止画のような小規模で単純なシーンに適しているかもしれません。対照的に、Redshiftは、より大規模で複雑なインテリア、エクステリア、ボリューム、およびさまざまなVFXシーンに適しています。
結局のところ、どちらのエンジンが優れているということはありません。重要なのは、ワークフローを効率的に合理化するために、それぞれのツールの強みを理解することです。Redshiftはプロダクションのスケーリングに優れているため、大規模なプロジェクトに理想的であり、Octaneはそのリアルタイム機能によってインタラクションやクライアントとのコラボレーションを最適化します。芸術的・技術的なニーズを慎重に見極めることで、RedshiftもOctaneも、アートワークの可能性を最大限に引き出す力を与えてくれます。
.webp)
