.jpg)
3D 아티스트와 시각 효과 스튜디오 사이에서 GPU 렌더 엔진 간의 끊임없는 대결만큼 열정을 불러일으키는 논쟁은 거의 없습니다. 실시간 레이 트레이싱을 통해 GPU 기반 렌더링을 경쟁 CPU 솔루션에 적용할 수 있게 됨에 따라 Redshift와 Octane이 속도와 품질의 최고 경쟁자로 부상했습니다. 하지만 어떤 소프트웨어가 좀 더 우위에 있을까요?
Redshift와 Octane 모두 GPU의 병렬 처리 성능을 활용하여 번개처럼 빠른 렌더링 속도를 제공합니다. 그러나 이들은 기본적으로 다른 접근 방식과 알고리즘을 사용합니다. Redshift는 편향된 렌더링 기술을 사용하는 반면 Octane은 편향되지 않습니다. 이는 각 엔진이 갖고 있는 고유한 장단점으로 이어집니다.
이번 Redshift와 Octane의 비교를 다룬 이 글에서는 Cinema 4D용 렌더 엔진의 일반적으로 알려진 장점과 단점을 분석하고, 렌더 품질, 속도, 기능, 워크플로우 및 가격과 같은 요소를 살펴보며 사용자의 요구와 예산에 가장 적합한 엔진을 결정하는 데 도움을 드리고자 합니다.
.jpg)
원래 캘리포니아에 기반을 둔 Redshift Rendering Technologies가 개발한 Redshift는 2014년 NVIDIA GPU를 활용하기 위해 제작된 편향된 프로덕션 렌더러로 데뷔했습니다. 렌더링 시 씬에서 반사되고 굴절되는 항목에 대한 세밀한 제어를 제공하고 기술을 사용하여 가장 필요로 하는 영역에 샘플을 선택적으로 집중시킵니다. 이러한 기술 중 하나는 추적 깊이 제한을 제어하는 것입니다. 또한 Redshift는 최근 NVIDIA RTX GPU에서만 실행되는 실시간 렌더링 기능인 Redshift RT를 베타 버전으로 출시했는데, 이 기능은 RT 코어를 기반으로 하드웨어 가속 대화형 레이 트레이싱을 지원합니다.
Redshift의 편향된 접근 방식은 덜 중요한 영역에서 샘플을 낭비하는 것을 방지합니다. 이러한 최적화는 종종 편향되지 않은 방법보다 훨씬 빠르게 깔끔한 렌더링을 제공할 수 있도록 합니다. 이미지는 물리적으로 정확하지 않을 수 있지만, 마감일이 촉박할 때 속도와 품질의 균형은 맞추는 것이 좋습니다.
2019년 4월, Redshift는 Cinema 4D의 개발사인 맥슨(Maxon)에 의해 인수되었습니다. Redshift는 여전히 다양한 3D 어플리케이션에서 작동하지만 Cinema 4D 내에서 네이티브 렌더링 환경을 제공하여 사용자가 Cinema 4D 인터페이스에서 직접 Redshift의 기능과 설정에 액세스할 수 있습니다. Cinema 4D는 모든 타사 렌더링 엔진에 대한 강력한 API 및 개발 지원을 지원한다는 점에 주목할 필요가 있습니다.
Redshift의 주요 기능은 다음과 같습니다:
Redshift는 디자인 시각화, 광고, 방송, 모션 그래픽 등 빠른 렌더 시간이 필수적인 분야에 적합합니다. 모서리를 자르고 현실을 창의적으로 구부릴 수 있는 기능이 있어 다용도로 활용할 수 있습니다.
그러나 Redshift의 편향은 일반적으로 진정한 포토 리얼리즘을 달성하기 위해 더 많은 노력과 전문 지식이 필요하다는 것을 의미합니다. 건축 시각화 및 제품 디자인과 같이 물리적 정확성을 요구하는 어플리케이션의 경우 Octane의 편견 없는 접근 방식이 유리할 수 있습니다.
.jpg)
OTOY에 의해 독립형 렌더 엔진으로 개발된 OTOY는 번개처럼 빠른 편견 없는 렌더링 덕분에 CGI분야에서 틈새 시장을 마련했습니다. 2008년 Jules Urbach에 의해 설립된 OTOY는 GPU 클라우드 기술에 중점을 두고 있습니다.
Octane 렌더는 2010년 최초의 상업적 편견 없는 GPU 렌더 엔진으로 처음 출시되었습니다. 속도, 놀라운 비주얼 및 독특한 실시간 워크플로우로 인해 사용자들 사이에 빠르게 채택되었습니다. Octane은 경로 추적 기술을 사용합니다. 실제로 OctaneRender 2022.1은 GPU 광자 매핑과 경로 안내의 조합을 사용하는 새로운 광자 추적 커널을 선보였습니다. 이를 통해 렌더링 시간과 이미지 품질을 최적화하면서 동시에 물리적으로 정확한 조명을 보장합니다.
OctaneRender의 주요 기능은 다음과 같습니다:
편향되지 않은 접근 방식은 Octane에 탁월한 이미지 품질을 제공합니다. 씬은 종종 최소한의 조정으로 제작 준비가 완료된 것처럼 보입니다. 초보 사용자는 Redshift와 같은 편향된 엔진을 마스터하기 위해 노력하는 시간에 비해 Octane에서 나쁘지 않은 결과를 얻는 것이 더 쉽습니다.
그러나 Octane의 바이어스 부족은 복잡한 씬에 대한 렌더링 시간이 길다는 것을 의미합니다. 여러 GPU에 걸친 성능 확장도 Redshift에 비해 효율성이 떨어질 수 있습니다. 렌더링 속도에 맞추기 위해 더 많은 GPU 마력이 필요한 경우가 많습니다.
이제 두 엔진을 모두 도입했으므로 몇 가지 주요 측정 지표를 통해 비교해 보겠습니다.
우선, Redshift는 렌더팜과 함께 작동하는 것과 관련하여 호환성이 높고 매우 안정적입니다. 다양한 GPU 기반 온라인 렌더링 서비스와 원활하게 작동하도록 설계되었습니다. 가라지팜은 현재 세계 최고의 Redshift 렌더팜 제공업체 중 하나이므로 자세한 내용을 알고 싶다면 지금 확인하십시오.
사용되는 근본적으로 다른 접근 방식을 고려하면 렌더 품질을 평가하는 것은 까다롭습니다. 두 엔진은 프로덕션에 바로 사용할 수 있는 아름다운 이미지를 생성할 수 있지만, Redshift의 편향된 특성으로 인해 아티팩트를 최소화하고 사실감을 달성하기 위해 더 많은 조정이 필요합니다.
Octane은 일반적으로 더 깨끗하고 선명한 결과를 제공합니다. 금속, 유리, 액체와 같은 재질은 종종 더 사실적으로 보입니다. 하지만 Redshift는 일단 숙달되기만 하면 원하는 정확한 모양으로 만들 수 있도록 더 많은 제어를 제공합니다.
이는 JPEG와 RAW에서 사진을 촬영하는 것과 유사합니다 - JPEG는 별다른 노력 없이 멋진 이미지를 제공하는 반면 RAW는 후 처리가 필요하지만 보다 뛰어난 크리에이티브 컨트롤을 제공합니다.
Octane의 장점은 더 정확한 빛의 전달입니다. 유리와 물의 가성과 같은 효과는 빛의 광자가 물리적으로 정확하게 추적됨에 따라 놀랍도록 사실적으로 보입니다. Redshift는 충분한 샘플링으로 비슷한 품질을 달성할 수 있지만 더 많은 사용자 전문 지식을 요구합니다.
제품 설계와 같이 최고의 물리적 정확도를 요구하는 어플리케이션의 경우 Octane의 편견 없는 접근 방식은 계산적으로 가능한 한 실제에 가까운 결과를 제공합니다. 그러나 보다 스타일화 된 프로젝트를 위해 Redshift는 현실을 조작할 수 있는 광범위한 제어 기능을 제공합니다.
평결: 동점입니다. 두 엔진 모두 최고 수준의 이미지를 생성할 수 있습니다. Octane은 종종 완벽해 보이는 반면 Redshift는 세밀한 제어를 통해 경험을 보상합니다.
순수한 렌더 속도에 관한 한, Redshift는 일반적으로 편향된 렌더링 접근법 덕분에 상당한 이점을 누립니다. 가장 중요한 영역에 샘플을 집중시킴으로써 Redshift는 중요하지 않은 영역에 낭비하는 노력을 방지합니다.
테스트에서 Redshift는 동일한 씬에서 Octane보다 40-50% 더 빠른 경우가 많았습니다. 5분 렌더링의 경우, 기다리는 동안 커피를 마시는 것과 넷플릭스의 한 에피소드의 절반을 보는 것의 차이 정도입니다!
그러나 Octane은 씬의 복잡성이 증가함에 따라 간격을 좁힙니다. 정확하고 편향되지 않은 렌더링에 대한 계산 요구는 여러 GPU에 걸쳐 더 잘 확장됩니다. GPU를 더 추가하면 Octane은 엄청난 샘플링 작업량을 분산시킬 수 있습니다.
그럼에도 불구하고 GPU 활용은 Redshift에 비해 덜 효율적인 경향이 있습니다. 테스트 결과 Octane이 Redshift의 속도에 맞추기 위해 약 1.5배의 더 많은 GPU 성능이 필요하다는 것을 발견했습니다. Redshift는 편향된 렌더링을 위해 GPU를 활용하는 데 더 잘 최적화된 것으로 보입니다.
모든 프레임을 렌더링해야 하는 애니메이션 및 비디오의 경우, Redshift의 속도 이점이 더욱 커집니다. 생산 파이프라인에서 며칠 또는 몇 주를 단축할 수 있습니다. 이러한 속도는 마감 기한이 촉박한 경우 매우 중요합니다.
그렇기 때문에 워크플로우의 차이에 따라 속도의 이점을 고려해야 합니다. Octane은 실시간 뷰포트를 통해 놀라운 대화형 미리 보기 기능을 제공합니다. 반복을 바로 볼 수 있는 즉시성은 고객의 협업과 탐색을 강조하는 프로젝트에서 놀랍도록 큰 효과를 발휘합니다.
평결: Redshift 속도가 앞서고 있습니다. Octane의 실시간 워크플로우는 느린 렌더링으로 손실된 시간을 재탈환할 수 있습니다.
Redshift와 Octane 모두 복잡한 생산 프로젝트를 해결하기 위한 광범위한 도구 세트를 제공합니다. 그들의 기능 세트는 수년간의 비약적인 발전을 거듭하면서 동등한 수준을 달성했습니다.
재질 및 셰이더: Octane은 원래 자동차 페인트, 산란 대체 및 볼류매트릭과 같은 고급 재질을 선도했습니다. 나중에 Redshift는 RandomWalk SSS 및 광자 매핑과 같은 요소를 추가했습니다. 둘 다 무한 사용자 정의를 위한 PBR 셰이더와 유틸리티 노드를 지원합니다.
조명: 영역 조명, 스포트라이트, IES 조명 및 환경 조명이 잘 표현되어 있습니다. 각 엔진 최적화 조명 기능은 GPU 렌더링 성능에 맞춰져 있습니다. Octane에서 더욱 사실적으로 유지됩니다.
지오메트리: 변위, 세분화, 머리카락 및 털, 인스턴스화 및 마스킹은 가장 까다로운 지오메트리를 처리합니다. Redshift는 무거운 폴리 메쉬를 더 효과적으로 처리하기 위한 지오메트리 프록시를 도입했습니다.
월드 빌딩: 통합 HDRI 조명, 이미지 기반 환경, 대기 및 체적 효과가 분위기와 스토리를 설정하는 데 도움이 됩니다. Octane은 Sun+Sky 리그가 특징이며 Redshift는 Matte 오브젝트를 자랑합니다.
렌더링: 적응형 샘플링, 노이즈 제거, AOV 및 크립토매트 워크플로우는 높은 품질과 유연성을 보장합니다. 둘 다 세부적인 손실 없이 AI 노이즈 제거를 활용하여 노이즈를 감소시킵니다.
경쟁적인 역동성을 감안할 때 기능의 동등성은 타당합니다. 각 엔진은 경쟁적으로 다른 엔진이 가진 장점을 무효화합니다. 이는 두 엔진 모두에서 풍부한 렌더링하는 즐기는 아티스트들에게 혜택을 줍니다.
평결: 결정하기에는 너무 막상막하입니다. Redshift와 Octane 모두 프로덕션 준비 도구를 통해 놀라운 창의력을 발휘할 수 있습니다.
특정 유형의 프로젝트에 더 적합한 Redshift와 비교하여 Octane의 주요 장점 중 일부는 직관적인 인터페이스와 특히 Cinema 4D 초보자를 위한 풍부한 튜토리얼 덕분에 쉽게 사용할 수 있다는 것입니다. Octane은 또한 재질, 조명 및 카메라 조정에 대한 즉각적인 피드백을 제공하여 씬 설정 및 반복을 가속화할 수 있는 거의 실시간 뷰포트 렌더링을 제공합니다. 저조도 렌더링을 처리하고 적절한 속도로 매우 잘 정리됩니다.
또한 일부 사용자는 Octane의 조명이 태양/하늘 오브젝트 및 포털 조명으로부터의 렌더링에 따라 더 "사실적"이라고 생각합니다. 그러나 이러한 이점은 제품 시각화 또는 스틸과 같은 더 작고 간단한 씬에 가장 적합할 수 있습니다. Redshift가 이러한 상황에서 성능 확장이 탁월하여 더 크고 복잡한 내부, 외부, 볼륨 및 다양한 VFX 씬에 바람직할 수 있기 때문입니다.
결국 하나의 엔진이 확실히 더 나은 것은 없습니다. 핵심은 각 도구의 강점을 이해하여 워크플로우를 효율적으로 조정하는 것입니다. Redshift는 프로덕션 확장에 탁월한 반면 Octane은 상호 작용과 고객 협업을 최적화한다고 말할 수 있습니다. 예술적 및 기술적 요구 사항을 신중하게 평가함으로써 Redshift와 Octane은 예술 작품의 잠재력을 최고 수준으로 끌어 올립니다.
.png)
